Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17466 Esas 2015/3771 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/17466
Karar No: 2015/3771
Karar Tarihi: 05.03.2015

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17466 Esas 2015/3771 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmü temyiz edildi. 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak, mahkeme, yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyebilir veya hükümdeki hapis cezasını koşulların varlığı halinde erteleyebilir veya seçenek yaptırımlara çevirebilir. Bu nedenle, sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemenin hükmü açıklamakla yetinmesi gerekirken, suçun para cezasına çevrildiği belirtilmiştir. Dosyaya ve duruşma tutanaklarına göre, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hükmün onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri 5271 sayılı CMK'nın 231/11. ve 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi olarak belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2014/17466 E. , 2015/3771 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesinde düzenlenen "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" şeklindeki hüküm karşısında; sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemenin hükmü açıklamakla yetinmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi, karşı temyiz olmadığından, müştekinin isminin gerekçeli karar başlığında yazılmaması ise, yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.