MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili terditli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla, inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.
İnanç sözleşmeleri anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan belge olmalıdır.
Yazılı bir belgenin bulunmaması halinde en azından olayın tamamının ispatına yeterli olmamakla birlikte bunun vukuuna delalet edebilecek ve karşı taraf elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin söz konusu olması halinde, inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkün olabilir.
Bunların hiçbirinin olmaması durumunda, davacı taraf delilleri arasında yemine de dayanmışsa, mahkemece davalıya yemin teklifine hakkı olduğunun hatırlatılması gerekir.
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;
Davacılar vekili, davaya konu 548 ve 1063 ada 287 parsel sayılı taşınmazların 1998 tarihinde davacıların babası ... tarafından haricen satın alındığını ancak taşınmazların Hasan Demir adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçı payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ... vekili, davacının ileri sürdüğü iddiaların yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, 287 sayılı parselin davalı ... murisi Hasan Demir tarafından satın alınığını ve muristen sonra mirasçılarına intikal ettiğini, 287 sayılı parsel ile ilgili olarak 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, 548 sayılı parsel ile ilgili taleplerin dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalıvekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu olayda davacıların ileri sürdüğü iddialar yukarıda açıklandığı şekilde ne yazılı bir belge ile ne de bir yazılı delil başlangıcı ile ispatlanamadığı halde mahkemece davanın "zilyetlik nedeniyle kabulü ile dava konusu taşınmazların davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesi" doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.