MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekil edeninin 11/01/2010 tarihinde dava konusu taşınmazı ......"den satın aldığını, ancak satıştan sonra taşınmazda davalı ..."ın oturduğunu öğrendiğini, davalının taşınmazın giriş kapısına duvar ördürdüğünü ve dava dışı depo ile dava konusu zemin kat daire arasında merdiven yaptırarak dubleks hale getirdiğini belirterek, dava konusu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesini, eski hale getirilmesini ya da gerekli tadilat masraflarının ödenmesini ve 11/01/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının hileli bir şekilde dolandırıcılık yaparak taşınmazı ele geçirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine, 14.303,31 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tadilat masraflarına ilişkin talebinin reddine, dava konusu taşınmazın davalı tarafça eski hali ile davacı tarafa teslimine karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Hükmün 6. bendinde dava konusu taşınmazın eski hale getirilerek davacı tarafa teslimine karar verilmiş ise de, hangi yol ve yöntem kullanılarak eski hale getirileceği açıklanmamıştır. Hükmün bu hali ile infazı kabil değildir. Ne var ki, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 6. bendinde “davalı tarafça”dan sonra gelmek üzere “bilirkişiler ...... tarafından düzenlenmiş olan 06.03.2015 tarihli raporun 2. sayfasında belirtilen hususlar yerine getirilmek suretiyle eski hale getirilmesine ve” ibaresinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.