Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17137 Esas 2013/4382 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17137
Karar No: 2013/4382
Karar Tarihi: 27.3.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17137 Esas 2013/4382 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğiyle açılan davada, davalının balkon, merdiven ve tel çit ile çevrili alana el attığı ve bu müdahalenin men edilmesi gerektiği sonucuna vararak kısmen kabul etmiştir. Ancak hüküm kısmında maddi hata yapılarak el atılan alanın 12 m2 olarak gösterilmesi yanlıştır. Bilirkişi raporu ve krokisinde tespit edildiği gibi bu alan 16,89 m2 olduğundan, hükmün bu yönde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazları kabul edilmiştir. Karara göre, müdahalenin men edilmesi gereken alan, davalının merdiven ve balkon yaparak el attığı 16,89 m2'lik kısım olarak belirlenmiştir.
Kanun maddelerine gelince, kararın sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2012/17137 E. , 2013/4382 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, davacı vekilinin 26.4.2012 tarihli oturumda talebini daraltarak balkon ve merdiven ile tel çit ile çevrili alana el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğini tekrarladığı, yargılama aşamasında elde edilen bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil renkle gösterilen merdiven ve balkondan oluşan kısmın 16,89 m2 olduğunun tespit edildiği ve bu bölümle ilgili dava kabul edildiği halde kararın hüküm kısmında maddi hata sonucu bu alan 12 m2 gösterilmiştir.
Anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 1. fıkrasındaki, “... davalıya ait binanın kadastro bilirkişisinin 18.4.2012 tarihli raporunda "" B "" harfi ve yeşil renkle gösterilen 12 m2"lik kısma merdiven ve balkon yapmak suretiyle davalı tarafından müdahale edildiği anlaşıldığından bu müdahalenin men"ine, merdiven ve balkondan oluşan taşkın yapının kal"ine: "" cümlesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine,“... davalıya ait binanın kadastro bilirkişisinin 18.4.2012 tarihli raporunda "" B "" harfi ve yeşil renkle gösterilen 16,89 m2"lik kısma merdiven ve balkon yapmak suretiyle davalı tarafından müdahale edildiği anlaşıldığından bu müdahalenin men"ine, merdiven ve balkondan oluşan taşkın yapının kal"ine:"" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.