MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hükmünün temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu olauşturduğu halde anılan yasanın 142/1-a. Maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanık ..."e yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan ""sanıkların eşit olarak sorumlu tutulmalarına"" ibaresinin çıkarılarak, yerine ""6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Beraat eden diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması, kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz isteminin incelenemesinde;
Tüm dosya kapsamına göre, tam olarak tespit edilemeyen bir zaman diliminde .... demiryolunun 18. km"sinde önceden kullanılmış ve yenileri ile değiştirilmiş, demir yolunun kenarında bulunan yaklaşık 10 ton ağırlığında, 11.000TL değerindeki piyasada alınıp satılabilen mallardan olmayan demiryolu raylarının, olay tarihinde ... Nakliye Şirketi"nde sanık ..."in kullamınında olan... plaka sayılı kamyondan, .... Nakliye Şirketi"ne ait beraat eden sanık ...."in kullanımındaki tıra; sanık ..."in nezaretinde suça konu rayları sanık ..."ten kilosunu 52 kuruşa satın alan beraat eden sanık...."den aldığı talimat üzerine yine beraat eden sanık İsmail tarafından yüklenmek üzere olduğu sırada gelen ihbar üzerine yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; beraat eden sanık ..."in suça konu malzemeyi görmeden aldığına ilişkin; sanık ...."in ilk seferde başarılı olamayınca bir başka vinç ile aktarma yapılacağı sırada malı görüp, hırsızlık malı olduğundan şüphelenip abisi olan sanık ..."i arayarak durumu bildirdiğine ilişkin, sanık ...."in de suça konu malzemeleri vinç geldikten sonra gördüğüne ilişkin kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan, inandırıcı olmayan savunmalarına itibar edilerek, yüklenen suç eşyasının satın alınması, kabul edilmesi suçundan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde yersiz ve yetersiz gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş Katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.