MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, uzun süredir Almanya’da yaşadığını, mirasbırakanı ...’dan intikal eden taşınmazların destekleme parasının alınması ve taşınmazlarla ilgili yapılacak diğer işlemler için yeğeni olan davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, okuma yazması olmayıp, verdiği vekaletnamenin içeriğini bilmediğini, vekaletnamede satış yetkisinin bulunduğunu sonradan öğrendiğini ve vekili azlettiğini, vekil ...’nın ise vekalet görevini kötüye kullanarak vekaletnamedeki tevkil yetkisi ile vekil tayin ettiği dava dışı ... eliyle maliki olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının adına tescilini sağladığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış işlemlerinin davacı tarafça verilen vekâletnameye dayanılarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin vekalet görevi kötüye kullanılarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.479,14 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.