Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10084 Esas 2021/8180 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin ... Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ... yönünden davanın reddine, ... Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine dair verilen karara karşı; davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince ... Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli,...İlçesi, ... Mahallesi 1027 ada 5 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve fiilen el atılan bölüm dışında kalan ancak imar planında “Belediye Hizmet Alanı (Kent İçi Terminal)” olarak bırakılan bölümünün de proje bütünlüğü gözetilerek bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili ile davalı ... vekillinin temyizine gelince ;
1-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın cepheli olduğu... Bulvarı ana arter olduğu gibi, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumluluklarına ilişkin 7. maddesinin (L) bendi uyarınca Yolcu ve yük terminallerinin de Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğu ve Dairemizce onanan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/1174E.-2019/440K. ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/696 Esas- 2018/1168 Karar sayılı paydaş dosyasındaki fen bilirkişi raporlarında (D) ve (E) harfi ile gösterilen toplam 6.954,07 m2"lik kısımdan ...’nın sorumlu olduğuna karar verildiği anlaşılmakla; temyize konu bu dosyanın fen bilirkişi raporunda fiilen ve hukuken el atılan toplam 7.001,92 m2"lik kısımdan ... Büyükşehir Belediyesi sorumlu olduğu halde, el atılan kısımların tamamının bedelinin ...‘ndan tahsili ile ... yönünden husumetten reddine karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın, hukukun ve fiilen el atılan toplam 7.001,92 m2"lik kısmının davacının 35759/752500 payı oranında iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava konusu taşınmazın tamamında hatalı oranda payın iptaline karar verilmesi,
3-Kabule göre de; hakkında husumetten red kararı verilen idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ile davalı ... Başkanlığından peşin alınan harçların istenildiği iadesine, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.