Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2857 Esas 2013/4372 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2857
Karar No: 2013/4372
Karar Tarihi: 27.03.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2857 Esas 2013/4372 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslıye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, tazminat ve tapu iptali-tescil talebiyle dava açılmıştır. Mahkeme, asıl dava yönünden tazminatına, birleştirilen dava yönünden ise iptal-tescile ilişkin olan kararı vermiştir. Ancak Dairece yapılan incelemede, miras bırakanın gerçekleştirdiği temliklerin terekeden mal kaçırma amacıyla yapıldığı ve asıl davaya konu taşınmazın başka bir kişiye temlik edildiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine asıl dava bakımından karar bozulmuş, birleştirilen dava bakımından ise karar onanmıştır. Kararın sonucunda, avukatlık parasına hükmedilemeyeceği belirtilmiştir. Karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürülen hususların HUMK'un 440. maddesinde belirtilen dört halden hiçbirine uymadığından karar düzeltme istekleri reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2013/2857 E. , 2013/4372 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT; TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliği"nden verilen 28.07.2010 gün ve 2005/374 Esas-2010/321 Karar sayılı hükmün birleştirilen dava bakımından Onanmasına; asıl dava bakımından Bozulmasına ilişkin olan 09.10.2012 gün ve 2012/10046-10977 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar ve davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat; birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava yönünden tazminata, birleştirilen dava yönünden ise iptal-tescile ilişkin olarak verilen karar, Dairece,"" ...miras bırakanın, 2. eşi Aynur"a ve onun önceki evliliğinden olma oğlu ..."a yaptığı temlikleri terekeden mal kaçırma amacıyla gerçekleştirdiği, ..."un ..."a yaptığı temlikin de danışıklı olduğu...asıl davaya konu taşınmazın ... tarafından 3. kişiye temlik edildiği tarih itibariyle tazminat miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik yok ise de, buna ilişkin faizin de temlik tarihinden itibaren yürütülmesi..."" gereğine değinilerek asıl dava bakımından bozulmuş; birleştirilen dava yönünden ise verilen karar onanmıştır.
Ne varki, Daire"nin 09.10.2012 tarihli onama-bozma kararının sonuç kısmında ""...21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden alınmasına,..."" karar verilmişse de; duruşmaya gelen davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş olup; temyiz eden davalılar lehine avukatlık parasına hükmedilemeyeceğinden onama- bozma ilamındaki ""..21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden alınmasına,.."" ibaresinin çıkarılmasına, davacıların ve davalıların karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdükleri diğer hususlar HUMK."nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.