Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/21650 Esas 2022/821 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetime tâbi tutulmasına ilişkin Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2008 tarihli ve 2008/74 esas, 2008/98 sayılı kararının 17/04/2008 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 13/04/2011 tarihinde kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2012 tarihli ve 2012/338 esas, 2012/627 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10.09.2021 gün ve 94660652-105-06-12006-2021-KYB sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2021 gün ve 2021/112606 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, sanığa verilen 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezasının aynen infazına ilişkin Gölbaşı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2018 tarihli ve 2018/655 esas, 2018/625 sayılı kararının, Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2012 tarihli ve 2012/338 esas, 2012/627 sayılı kararının kanun yararına bozulması hâlinde infaz kâbiliyetinin bulunmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2008 tarihli kararıyla sonuç ceza olarak sanık hakkında 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün bu haliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden bu hususa riayet edilmeyerek sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 20 gün olarak açıklanması ve bunu takiben, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... hakkında, 17.03.2008 tarihli karar ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildikten sonra anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 17.04.2008 tarihinde kesinleştiği, bu kesinleşme tarihinden itibaren deneme süresinin başladığı ve sanığın deneme süresinde yeniden suç işlediği anlaşılmakla; sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, sanığın deneme süresinde tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında mahkemeye bir imkan tanınmadığı gözetilmeden, sanığın yazılı şekilde hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b, 143/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra anılan cezanın 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (GÖLBAŞI) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 05.11.2012 tarihli ve 2012/338 E., 2012/627 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 31/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.