MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
DAVA : Davacı, fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dinlenme süresine tekabül eden fazla mesai alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Davacı işçinin, ara dinlenmelerini çalışarak geçirmesi sebebiyle fazla çalışma alacağı olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Dava; işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi gereğince davacının ara dinlenmesini otuz dakika olarak kullandığı ve her gün için bir saat mesai ödemesini hakettiği iddiasına dayanmaktadır. Toplu iş sözleşmesi 46/2 işverence ara dinlenme kullanılmamasının istenmesi durumuna işaret etmektedir. İşverence böyle bir talepte bulunulduğuna ilişkin yazılı delil bulunmamaktadır. Tanık beyanları ise çelişkilidir. Somut olayda, birkaç kez uzman raporu alınmış, günlük otuz dakika üzerinden hesaplanan mesai ücreti hüküm altına alınmıştır. İşin niteliği de dikkate alındığında, fazla çalışma yapılıp yapılmadığının sağlıklı bir şekilde tesbiti için uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle yapılacak inceleme sonucuna göre, davacının ara dinlenmesi süreleri kullanımı açıklığa kavuşturulmalıdır.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.















.