MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05.02.2016 tarihinde davacının idaresindeki elektrikli motorsikleti ile seyir halinde iken davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu beton mikserinin altında kaldığını, meydana gelen kaza neticesinde davacının vücudunun çeşitli yerlerinde kırık olacak şekilde yaralandığını beyanla, şimdilik SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 250,00 TL, bakıcı gideri için 250,00 TL, geçici iş göremezlik için 500,00 TL, sürekli iş göremezlik için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak 50.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik için 10.798,73 TL, sürekli iş göremezlik için 121.905,70 TL, bakıcı giderleri için 22.935,94 TL ve tedavi masrafları için 6.000,00 TL"ye artırmıştır.
Davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, kusur ve maluliyet konularında raporlar alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin SGK"dan talep edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; davalı ... yönünden kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere 10.798,73 TL geçici iş göremezlik, 22.935,94 TL bakıcı gideri, 6.000,00 TL belgelendirilmesi mümkün olmayan zorunlu tedavi gideri ve 121.905,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.640,37 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa davalı ... yönünden dava tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05.02.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL"nin kaza tarihi olan 05.02.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Hazır Beton Nak. Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ...Ş. vekili ve davacı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacı lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden davacı vekili tarafından temyize konu edilen karar, davacı için reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 8.227,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.