MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalılar ... ..., ..., ..., ..., ... ve Kooperatif yönünden kısmen kabulüne, önceki kararda kesinleşen hususlar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ..."dan 22.08.1998 tarihinde davalı kooperatife ait hisseyi devraldığını, dava dışı ..."ın açmış olduğu davada ... ..."a devredilen ortaklığın sahte belge yoluyla yapıldığının sabit olduğunu ve karar gereğince dava konusu hissenin 10.11.2003 tarihinde... adına tescil edildiğini, diğer davalıların ... ..."ı ortaklığa kabul kararı veren kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğunu ve zarardan müteselsilen sorumlu bulunduklarını, maddi tazminat olarak fiilen harcamak zorunda olduğu tutarı değil, sahtecilik yapılmasaydı bu tutarı harcayarak elde edeceği konutun maddi değerini talep ettiğini, olay nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 30.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ..."dan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı.... yönünden davasını atiye terk etmiştir.
Birleşen ... 16.AHM"nin 2006/110 esas sayılı davasında, asıl davada davalı olarak gösterilen..."un davadan önce vefat etmesi nedeniyle, mirasçıları hakkında aynı gerekçelerle maddi tazminat talep edilmiş, sonradan dava atiye terk edilmiştir.
Davalı Kooperatif vekili, davanın BK"nun 60"ncı maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin davacının hisse devir tarihinde davalı ..."ye ödediği tutarın dava tarihi itibariyle ulaştığı değere hükmedilmesi gerektiğine ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonrasında, davacının, dava konusu hisseyi devraldığı tarihte ödediği 100,00 TL devir bedelinin dava tarihi itibariyle
882,61 TL"ye ulaştığı gerekçesiyle, 882,61 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... .., ..., ..., ..., ..., SS ... ... ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi"nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.