Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5490 Esas 2022/6601 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.10.2020 tarih ve 2019/403 E. - 2020/308 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002/21178, 174119 sayılı ve “GO-LOGISTICS GLOBAL OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil”, “GO A C.OZDEMİR COMPANY GO ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC. A.Ş.” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “GET UP AND GO TOURS” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/39561 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı TPMK YİDK'nın 2016-M-11925 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa tarafların markalarının esas unsurunun “GO” olduğunu, davalı marka işaretinde yer alan “TOURS” ibaresinin yapılan işi nitelediğini, “GET UP” ibaresinin de ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ayrıca dava konusu markaların 35 ve 39. sınıflar bakımından aynı hizmetleri kapsadığını, davacı markasının tanınmış olduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin olmadığı, dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, marka işaretleri benzer olmadığından davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddiaları bakımından ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı Dairemizin 2018/4735 E. – 2019/6265 K. sayılı ve 07/10/2019 tarihli ilamıyla bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, 556 sayılı KHK'nin 8/5 maddesinde "Tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismi, fotoğrafı, telif hakkı veya herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusu reddedilir." denildiği, madde belirtilen sınai mülkiyet hakları arasında, tescilli ticaret unvanlarının da bulunduğu, davacının ticaret unvanı “...” olup, dava konusu markanın ise “GET UP AND GO TOURS” ibaresi olduğu, davacının ticaret unvanı ile davalı markası arasında bir benzerlik bulunmadığından, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesine dayanarak davalı marka başvurusuna itiraz etme hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.