11. Hukuk Dairesi 2017/4728 E. , 2019/1637 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2015 tarih ve 2013/160-2015/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tanınmış "DİVAN", " DİVAN OTELİ", "DİVAN CATERING", " DİVAN ZİYAFET SERVİSİ", "DİVAN PUB", ""DİVAN GOURMET", "DİVAN PASTANESİ" vb. markalarının .... Servis Turistik A.Ş. adına tescilli iken .... 4. Noterliğinin 23.03.2006 tarih ve 20142 yevmiye sayılı devir sözleşmesi ile müvekkilleri şirkete tüm hak ve alacakları ile birlikte müvekkiline devredildiğini, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli bulunan ve "DİVAN" ibaresi ile başlayan birçok markanın hak sahibi olduğunu, davalı adına tescili talep edilen 2011/43304 sayılı "DİVANİMSA" ibareli markanın müvekkiline ait markalar ile iltibas yaratacağını ileri sürerek tescili talebine yönelik yaptıkları itirazın reddine dair YİDK tarafından verilen kararın iptalini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamında bulunan 20. sınıftaki mallar yönünden davacı markalarının kapsamındaki emtialardan farklı olduğu, bu sınıf yönünden aynı tür veya benzerlik bulunmadığı, 35 sınıf yönünden bu sınıftaki hizmetler ile ilgili olarak davacının 2009/48750, 2007/41687, 2007/41686, 2007/41684, 2011/71473, 2007/60075, 2005/54545 tescili marka kapsamları aynı tür olsa da davacı marka ibareli ve davalı başvuru konusu işaret benzer olmadığından bu sınıf yönünden de benzerliğin olmadığı, davacı markasının otel ve pastanecilik hizmetlerinde sektörel tanınmışlığının olduğu, ancak bu tanınmışlığın işaretlerin tanınmış bulunduğu sektöre uzak bir ticaret sınıf olması, işaretlerin farklı olması ve hitap ettikleri tüketici kesiminin özellikleri göz önünde bulundurulduğunda 8/4 şartlarının oluşmadığı, başvurunun kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
