(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/14661 E. , 2019/4930 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisinin yeğeni olduğunu, davalıya taşınmaz alım-satım yetkisi içeren vekaletname verdiğini, ... Köyü 109 ada 159 parsel sayılı 7797,48 metrekare miktarlı taşınmazın, davacının verdiği yetkiye istinaden davalı tarafından 3. Kişiye satılarak devredildiğini, ancak taşınmazın satış bedelinin davacıya ödemediğini, bu sebeple şimdilik 10.000 TL nın taşınmazın 3. Kişiye satım tarihinden bu yana işleyecek faiziyle tahslinine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 13.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.868.408,00 TL olarak arttırmıştır
Davalı, davacı ... ile rızaen, kendisine ait olan ... İlçesi ... Köyü köy içi mevkinde bulunan ve 114 ada 14 parsel sayılı taşınmazı ev yapacağından bahisle davacıya ait 109 ada 159 parsel sayılı tarla ile takas yaptıklarını, takas karşılığında her hangi bir ücret para alıp vermenin söz konusu olmadığını, vekaletnameleri karşılıklı olarak ... ... da ki bir noterden aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davanın kabulüne, 35.868,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, kabulüne karar verilmiş olan alacak bedeline, dava konusu taşınmazın satış tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilir. Bu husus gözardı edilerek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasında yazılı olan “dava tarihinden itibaren "sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davaya konu taşınmazın satış tarihinden itibaren" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde davacı yararına DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan 612,55 TL harcın davacıya, 613,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
