Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17184 Esas 2013/4354 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17184
Karar No: 2013/4354

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17184 Esas 2013/4354 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, komşu taşınmaza yapılan duvarın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, duvarın tecavüzlü olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalı, raporun düzenlenmesinden sonra duvarı yıktırıp temizlediğini ve dava konusu hususların artık kalmadığını belirtmiştir. Bu nedenle mahkemece, doğruluğu teyit edilmek üzere mahallinde keşif yapılması gerektiği belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekmektedir. Davalı tarafın temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Karar, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi: Temyiz yoluyla yapılan başvurular sonucunda verilen kararlar, temyiz mercii tarafından bozulabilir.

1. Hukuk Dairesi 2012/17184 E. , 2013/4354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BARTIN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2012
NUMARASI : 2012/441-2012/1023

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı N.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mahkemece yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre, davacıların kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 115 parsel sayılı taşınmaza, kat irtifakı kurulu olup davalıların bağımsız bölüm maliki oldukları komşu 2278 parsel sayılı taşınmaza yapılan duvarın tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki, davalı N.."ın, mahkemece keşif yapılıp, fen bilirkişi tarafından rapor düzenlendikten sonra, bilirkişi raporunda tecavüzlü olarak gösterilen duvarı yıktırıp, temizlettiğini, davaya konu edilen tüm hususların ortadan kaldırıldığını savunduğu, yerinde yeniden keşif yapılarak bu hususların tespit edilmediğini belirterek, keşif yapılmasını talep ettiği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, böylesi bir durumun saptanması halinde davanın konusuz kalacağı açıktır. Bu durumda da kurulacak hüküm davanın kabulü olmayıp, konusuz kalan istek bakımından karar verilmesine yer olmadığıdır. Zira her iki hüküm arasında gerek avukatlık ücreti gerekse harç bakımından davalı yararına fark meydana gelecektir.
Öyle ise mahkemece, yukarıda değinilen beyanın mahallinde keşif yapılarak doğru olup-olmadığının saptanması, gerçekten de dava sırasında tecavüzlü durumun sonra erdirildiğinin saptanması halinde elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, belirtilen husus üzerinde durulmadan yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı N.."ın belirtilen sebeplerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.