Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza ve yola, el atmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirilmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının, kayden maliki olduğu, çekişme konusu 1777 parsel sayılı taşınmaza ve yola, komşu taşınmazların maliki ve zilyedi olan davalıların, haksız olarak müdahale ettikleri iddiasıyla eldeki davayı açtığı, Mahkemece, davacının maliki olduğu çekişmeli taşınmaza davalıların her hangi bir tecavüzlerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen 30.3.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda, çekişmeli 1777 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 553,83 m2 lik bölümünün komşu parsel malikleri tarafından yol olarak kullanıldığının, davalı tarafa ait taşımazların, davacının maliki olduğu 1777 parsel sayılı taşınmaza tecavüzünün olmadığının, davalılara ait komşu taşınmazlar ile davacının maliki olduğu 1777 sayılı parselin arasından geçen imar yoluna ise, davalıların kendi taşınmazlarına katmak suretiyle tecavüzde bulunduklarının belirtildiği sabittir.
Ne var ki, Mahkemece, çekişmeli taşınmazı, davalıların yol olarak kullanıp kullanmadıkları kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılmadığı gibi, davacının, yola el atmanın önlenmesi isteğinde bulunduğu halde, bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
O halde, yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, tarafların bildirdikleri tanıkların keşif mahallinde dinlenmesi, davalıların, davacının maliki olduğu çekişmeli taşınmaza ve yola müdahale edip etmediklerinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
