Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1121 Esas 2015/1414 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1121
Karar No: 2015/1414
Karar Tarihi: 29.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1121 Esas 2015/1414 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesini inceledi. Kararda, konut dokunulmazlığı ihlali suçu zamanaşımı süresi içinde işlenmediği belirtildi. Sanığın müştekinin motosikletini çaldığı tespit edildi ve bu eylemin hırsızlık suçu oluşturduğu vurgulandı. Ancak sanığın yargılama gideri olarak ödemesi gereken tutarın belirlenmesinde hata yapıldığı ve denetimli serbestlik tedbiri süresinin belirlenmesinde infaza yönelik bir işlem yapıldığı belirtildi. Bu nedenlerle karar bozuldu ve düzeltildi. Kanun maddeleri ise şöyle açıklandı: TCK'nın 141/1 ve 142/1-b maddeleri, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrası ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/1121 E. , 2015/1414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Olay günü sanığın müştekiye ait suça konu motosikleti müştekinin site içerisinde bulunan ikametinin önünden aldığı anlaşılmakla bu şekildeki eyleminin TCK"nın 142/1-b bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Kanun"un 141/1 ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 18.65 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "2 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ilişkin kısım ile çıkartılması ile yerine "Cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 18.65 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.