MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL, TENKİS

Yanlar arasında görülen tapu iptal, tecsil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukusal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazdığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, Mahkemece, miras bırakanın bedelini kayıt maliki ve ya maliklerine ödemek suretiyle sicil kaydını bir başkası adına tescilini sağlamaları işleminin elden bağış ( gizli bağış ) niteliğinde olduğu bu tür temliklerde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı; koşulların varlığı halinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 560 ila 571. maddeleri arasında düzenlenen tenkis davasının açılması olanaklı isede, somut olayda miras bırakanın, 6.10.2003 tarihinde öldüğü, eldeki davanın ise 4.3.2011 tarihinde açıldığı, TMK"nun 571.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.
Ancak, davacı tarafından, çekişmeli 41 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 nolu dükkanın 50.000,00 TL olarak bildirilen dava değeri üzerinden harcın yatırıldığı, keşfen belirlenen 980.000,00 TL üzerinden harcın ikmal edilmediği, bu durumda, hakkındaki dava esastan reddedilen davalı lehine, harcı alınan dava dilekçesinde bildirilen 50.000,00 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, çekişmeli bağımsız bölümün keşfen belirlenen ancak harcı ikmal edilmeyen değeri esas alınmak suretiyle davalı yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan " Dava konusu taşınmazın keşifte dinlenen bilirkişi kurulu raporu ile dava tarihideki değeri olan 980.000,00. TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 48.450,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına; yerine, "Dava konusu taşınmazın, dava dilekçesinde 50.000,00 TL. olarak gösterilen değeri üzerinden, karar
tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.750,00 TL.nispi vekalet ücretininin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne değinen temyiz itirazının kabulüne, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.