4. Ceza Dairesi 2015/26871 E. , 2018/6188 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 11/12/2014
SUÇ : Tehdit
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik yapılan incelemede ;
Sanığın yokluğunda verilerek 24.06.2010 tarihli duruşmada sanığın bildirdiği adresin aynı zamanda merniste kayıtlı adres olduğu ve bu adreste 23.06.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK"nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.12.2014 tarihinde sanık tarafından yapılan temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince reddine ilişkin 11.12.2014 gün ve 2009/1602 Esas ve 2014/ 512 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ..."un temyiz itirazlarının REDDİYLE, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a-İddianame içeriği ve dosya kapsamına göre; sanığın, diğer sanık ... ile müştekinin bir dönem ortak ticaretlerinden dolayı müştekiden alacaklı olduğunu ileri sürerek bunu istemeye başladığı, müştekinin de evrakın geçerliliğinin kalmadığını belirterek ödemeyi kabul etmemesi üzerine, sanığın tehditlere başladığı, sanıkların müşteki ile buluştuklarında sanık ..."un, müştekiye yönelik ""biz öyle ya da böyle bu parayı alırız bu parayı Pkk adına istiyoruz vermezsen seni öldürürüz"" diyerek ölümle tehdit ettiğinin ileri sürülmesi, müştekinin ise söz konusu çek bedellerini ödemiş olduğunu belirtmesi karşısında bu hususun doğruluğu araştırılarak, istenen bedelin geçerli alacak ilişkisine dayandığının anlaşılması halinde eylemin yağma suçunu oluşturabileceği, bu suçu niteleme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,
b-Kabule göre de ;
Sanık ..."un savunmasında, kendisinin olayla ilişkisi olmadığını, müştekice kendisi olarak belirtilen kişinin Fırat Akın isimli hemşehrisi olduğunu, tespit yapılan fotoğrafın kendisine ait olmadığını ileri sürmesi karşısında; Fırat Akın"ın araştırılarak, tanık sıfatı ile beyanı alınıp, müşteki ve sanık ... ile yüzleştirilmesinden sonra sonucuna göre kanıtların değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının, CMUK"nn 325. maddesi gereğince hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ..."a da sirayet ettirilmesine, karşı temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK"nun 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
