Danıştay 12. Daire 2019/2512 Esas 2020/4594 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2512
Karar No : 2020/4594

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR :
1-(Davacı): …
VEKİLİ : Av. …
2-(Davalı): … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Selçuk Üniversitesi Mesleki Eğitim Fakültesi Çiçek-Örgü-Dokuma Öğretmenliği Ana Sanat Dalı mezunu olan davacının, 2011 KPSS10 puanının 39,183 olduğu, Teknoloji ve Tasarım Öğretmenliği alanında 2. öncelikli olarak tercih yapabilmesi halinde 2011 Ağustos Öğretmen Atama döneminde atanabilecekken atanamadığı belirtilerek, atamasının yapılması ve parasal haklarının ödenmesi istemiyle 20/10/2014 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarihli … sayılı işlemin iptali ve dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/03/2018 tarih ve E:2016/5697, K:2018/1197 sayılı bozma kararına uyularak; mezun olduğu bölüm, 119 sayılı karar eki çizelgeye göre "İş Eğitimi" alan öğretmenliğine kaynak gösterilen yükseköğretim programları arasında yer almayan ve gerek 119 sayılı karar gerekse de 80 sayılı karar eki çizelgelere göre El Sanatları/Dekoratif Sanatlar Öğretmenliği'ne atanma imkanı bulunan davacının, 119 ve 80 sayılı kararların konuya ilişkin geçici maddelerinden yaralanma imkanının bulunmadığının da açık olması karşısında; 2006-2007 öğretim yılından itibaren kaldırılan İş Eğitimi dersi yerine getirilen Teknoloji ve Tasarım dersi öğretmenliğine atanmak için başvuruda bulunamayacağına ilişkin dava konusu işlemde de mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
1- Davacı tarafından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından Mahkemece duruşmalı işlerde hükmedilmesi gereken vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ :
1- Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
2- Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.