Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4805 Esas 2019/1959 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkilleri arasında noterlikçe kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre inşaat ruhsatı alındıktan sonra 18 ay içinde yapılıp eksiksiz olarak teslim edileceği şartının bulunduğu, davalının projeye aykırı davrandığını, davalıya belediye encümenince yıkım cezası verildiğini ileri sürerek sözleşmenin fesihte haklı olduklarının tespitini, fesih nedeniyle davacının maruz kaldığı zarar tespit edilerek davalıdan alınıp müvekkililere ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... ile yapılan 11.02.2012 tarihli anlaşma ile sözleşmenin 8 ay müddetle uzatıldığını, davacılara taahhüt edilen dairelerin teslim edildiğini, davacıların içine taşındığını, inşaatın gecikmesinin sebebinin hafriyat işi için fidan sokaktaki yol çalışması gibi sebeplerden olduğunu, binadaki değişikliklerin davacıların lehine yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mahalinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişilerin raporunda göre söz konusu binanın projeye aykırı olarak yapıldığı ve davalının projeye uygun hale getirmediği gibi ... Belediye Encümeninin 29.11.2011 tarih ve 762 sayılı kararı ile inşaatın yıkılmasına karar verdiği, davalı müteahhidin söz konusu sözleşmeye uygun olarak inşaatı yapmadığı, yapmış olduğu inşaatın ruhsata uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan maddi zararın tahsili takas mahsup yapılması yasal faiz tahsili ve elatmanın önlenmesi taleplerinin davacı tarafça atiye bırakıldığı gerekçesiyle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanun"un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir.
Somut olayda dava konusu taşınmaz hakkında alınan bilirkişi raporu ile taşınmazda yapı kullanma ruhsatı alınmasını engelleyen aykırı imalatların bulunduğu belirlenmiştir. Belirlenen projeye aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracaat yapılıp yapılmaması önem arzetmektedir. Bu nedenle mahkemece yukarıda zikredilen mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın resen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.