Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, muris ...adına hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların kimliklerini ...” kapsaması yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, karar başlığına davalı işveren ünvanının tümünün yazılmamış; yazılan kısmında yanlış yazılmış olması;
3-)1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesinde, Medeni Kanun ile belirtilen hükümler saklı olmak üzere, hakimin her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı bulunduğu, ondan fazlası veya başka bir şey hakkında karar veremeyeceği, 01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde de, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği şeklindeki “Taleple bağlılık ilkesi” gözetilmeksizin, "muris ...adına 29.09.2005 tarihine kadar" hizmet tespiti istemi olmasına karşın, davacı adına 29.10.2005 tarihine kadar hizmet tespitine kararverilmiş olması;
4-)Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı"nın 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harç ödemekten sorumlu tutulmuş olması;
Usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm başlığındaki "..." ünvanı silinerek yerine "....Tic. A.Ş." ünvanı yazılmasına; hükmün "1" numaralı bendindeki "Davacının" sözcüğünden sonra gelmek üzere "murisi Mehmet Onar"ın" ibaresi yazılarak hükme eklenmesine, aynı yerdeki "29.10.2005" tarihi silinerek yerine "29.09.2005" tarihi yazılmasına; "2" numaralı bendindeki "davalılardan" sözcüğü silinerek yerine "davalı ... Ür. San. Tic. A.Ş. den" ibaresi yazılmasına; "3" numaralı bendindeki "harç" sözcüğünden sonra gelmek üzere " davalı ... Ür. San. Tic. A.Ş. den alınarak" ibaresi yazılarak eklenmesine; aynı yerdeki "1212,7" rakamları silinerek yerine "1200,50" rakamları yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.