Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15701 Esas 2013/4343 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15701
Karar No: 2013/4343

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15701 Esas 2013/4343 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gaiplik ve tescil davası sonucunda verilen karar davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın hisse malikleri arasında yapılan araştırma sonucunda davacı Hazine'nin talebi reddedilmiştir. Ancak, çekişmeli taşınmazın paydaşlarından bir kısmı olan H..A.., H.. D.. ve B.. G.. yönünden gerekli araştırma ve incelemenin yapılmadığı ve olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazı yerindedir ve hüküm 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi'dir.

1. Hukuk Dairesi 2012/15701 E. , 2013/4343 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2012
NUMARASI : 2009/620-2012/315

Yanlar arasında görülen gaiplik ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı Hazine, 502 parsel sayılı taşınmazın malikleri H.. A.., H..D..ve B.. G.."e Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/646 esas ve 1993/595 sayılı kararı ile K.. K.., A.. G..K.. ve D..K.."a Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/635 esas ve 1991/308 sayılı karar ile Çatalca Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini; 10 yıllık kayyımla idare müddeti dolan taşınmazın hisse maliklerinin gaipliği ve belirtilen hisselerin hazine adına tescili talep etmiş olup, Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, çekişmeli 502 parsel sayılı taşınmazların paydaşları K..K.., A.. G..K.. ve D..K..yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddiyle aleyhindeki hükmün bu yönden ONANMASINA,
Ancak, davacı Hazine"nin eldeki davada çekişmeli 502 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından H..A.., H.. D.. ve B.. G.."e Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/646 esas ve 1993/595 sayılı kararı ile Çatalca Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini; 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, kayıt malikleri H..A.., H.. D..ve B.. G.."in gaipliğine ve hisselerinin Hazine adına tesciline karar verilmesinin talep ettiği halde, Mahkemece, adı geçenler yönünden bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi, olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, çekişmeli 502 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından H..A.., H.. D.. ve B.. G..yönünden gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, adı geçenler bakımından, olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedene hasren yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.