MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
DAVA : Davacı, servis ve taşıt yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin... ili merkezinde ikamet ettiğini, 03.09.2008 tarihinden itibaren ....okulu bünyesinde işçi sıfatı ile çalıştığını, davalının müvekkiline taşıt temin etmediği için her gün ... ilçesine dolmuşla gidip geldiğini, müvekkilinin 2003 yılında davalı iş yerinde örgütlü ....Türkiye Sendikasına üye olduğunu, davalı iş yeri ile sendika arasında imzalanan 11.08.2010 tarihli Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesine göre işverenin çalışan işçilere servis temin etmesinin zorunluluğu bulunduğunu, temin etmediği takdirde ise fiilen çalışılan her gün için işe geliş ve gidişlerde mutad vasıta ücreti ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, taşıt yardımı alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, toplu iş sözleşmesi hükmünün yanlış yorumlandığını, taşımanın aynı şehir içerisinde bulunan taşımayı ifade ettiğini, davacının kendi isteği ile ..."ta görevlendirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davaya konu olan servis ve taşıt yardımının düzenlendiği Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesinde, “İşverenin imkanlar ölçüsünde çalışan işçilere servis temin etmeye gayret edeceği, temin edemediği takdirde fiilen çalışılan her gün için işe geliş ve dönüş otobüs, taksi, dolmuş ücretinin net olarak işçiye ödenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dosya içeriğinden, davacının davalı üniversite nezdinde çalıştığı, 04.09.2008-05.09.2011 tarihleri arasında davacının kendi isteği ile davalı üniversiteye bağlı ... Meslek Yüksekokulu bünyesinde görevlendirildiği, bu sırada.... il merkezinde ikamet ettiği, davalı işveren tarafından .... ilinden ... ilçesine servis hizmeti temin edilmediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece taşıt yardımı alacağı hüküm altına alınmış ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, taşıt yardımından, çalışılan yerde ikamet edilmesi halinde yararlanılması mümkün olduğundan, esasen davacının bu yardımdan faydalanamayacağı ortadadır. Ancak davalı işveren bünyesinde, aynı veya il merkezi dışında başka ilçede çalışan, davacı ile aynı konumda olup servis hizmetinden faydalanan işçi bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece bu yönde gerekli araştırma yapılmalı, davacı ile aynı konumda olan ve servis hizmetinden faydalanan işçi var ise, işyeri uygulaması dolayısıyla davacının taşıt yardımı talebinin şimdiki gibi kabulüne, aksi halde reddine karar verilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.









.