Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm :Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçu nedeniyle, .....9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/222 Esas, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/198 Esas, .... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/340 Esas sayılı dosyalarında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi neticesinde, 30.03.2007 tarihinde ....25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/61 değişik iş sayılı kararı ile içtima ettirilmiş 3 yıl hapis cezasının infazı amacıyla 08.02.2007 tarihinde cezaevine alındığı, infazın devamı süresinde Yargıtay .... Ceza Dairesince 13.03.2008 tarihinde infazın durdurulmasına ve 2008/1170 Esas - 2008/4317 Karar sayılı ilamı ile 18 ayrı karşılıksız çek suçu nedeniyle toplamda 755.896 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/340 Esas – 2005/701 Karar sayılı ilamının bozulmasına karar verildiği, bozma ilamından sonra yapılan yargılama neticesinde .... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/578 Esas – 2009/821 Karar sayılı dava dosyasında 15.07.2009 tarihinde, 12.11.2004 tarihli 152.938.804.355 TL bedelli ve 02.12.2004 tarihli 4.324.070.388 TL bedelli çeklerdeki imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle bu iki çek açısından karşılıksız çek keşide etmek suçundan beraat hükmü verildiği, hükmün davacı (sanık) tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun değişikliği nedeniyle dosyanın 22.02.2012 tarihinde incelenmeden iade edildiği, mahkemece bu kez uyarlama yargılaması neticesinde 6273 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 5941 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince fiilin suç olmaktan çıkarılması nedeniyle beraatine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, CMK"nın 144/1-b maddesindeki, kanuna uygun olarak yakalanan veya tutuklanan kişilerden, tazminata hak kazanmadığı hâlde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hâle dönüşenlerin tazminat isteyemeceği yönündeki düzenleme dikkate alınarak tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin ise tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden “Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 2.640 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.