Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/12447 Esas 2016/5453 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi



Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edileceği” öngörülmüş olup, maddede 3. kişinin kasıtlı hareketi ile sigortalının ölmesi veya maluliyete uğramasının gerekmesine, davalı hakkında; ... CD’nin 05.06.2012 tarih ve .../...esas ve .../... karar sayılı ilamı ile onanan, ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16.11.2011 tarih ve ..../... esas ve ..../...karar sayılı kararı ile, davalının bilinçli taksir altında sigortalının ölümüne sebebiyet verdiğinin saptanmasına ve bilinçli taksir halinin, anılan maddede öngörülen kast unsuru kapsamında bulunmamasına göre; yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.