MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davanın, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu, kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişilerin, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen zilyet olarak kullanan kişiler olabileceği, somut olayda davaya konu edilen taşınmazın, 2/B bloğunda kalan ve paftasında yol olarak gösterilen yer olduğu, bu nitelikteki taşınmazların, şartları oluştuğunda, Hazine adına tescil edilmek suretiyle ilgilileri adına beyanlar hanesinde kullanım şerhi verilebilmesinin mümkün bulunduğu, ancak Mahkemece davaya konu taşınmaz bölümünün niteliğine ilişkin uzman ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alınmadığı, sadece iki yerel bilirkişinin soyut nitelikteki beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğu belirtilerek, Mahkemece öncelikle kadastro tespit tarihi itibariyle elde edilecek yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının dosya arasına alınması, mahallinde ziraat mühendisi bilirkişi ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, uzman ziraat mühendisinden; çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve rapor ekinde taşınmazı değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesinin istenilmesi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden ise kadastro tespit tarihi itibariyle dosyaya getirtilen hava fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılarak çekişmeli taşınmaz bölümünün kadastro tespiti öncesindeki durumunun kesin olarak belirlenmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve 3402 sayılı Yasa"nın Ek-4. maddesinin amacı da göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 09.05.2017 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kırmızı renge taralı 205,35 metrekarelik bölümün 266 ada 21 parsele eklenerek taşınmazın kullanıcısı ... olarak Hazine adına tesciline, aynı rapora ekli krokide (C) harfi ile gösterilen kahverengi renge taralı 522,86 metrekarelik bölümün 266 ada 20 parsele, (A) harfi ile gösterilen mavi renge taralı 508,63 metrekarelik bölümün 266 ada 22 parsele eklenerek taşınmazların kullanıcısı ... olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine ve Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.