Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11176 Esas 2016/4120 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11176
Karar No: 2016/4120
Karar Tarihi: 21.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11176 Esas 2016/4120 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesinde görülen bir hırsızlık olayı suçlamasıyla suça sürüklenen çocuk mahkum edildi. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildi, ancak daha sonra başka bir suç işlediği için dosyası yeniden ele alındı ve bu sefer hükmün açıklanması geri bırakıldı. Sanık, kendisini temsil eden avukatın vekaletinin önceki kararın kesinleştiği tarihte sona erdiği iddiasıyla ikinci karardan haberdar olmadı. Dosya incelendiğinde, suç niteliğinin hatalı bir şekilde belirlendiği ve etkin pişmanlığa dair yasa maddesinin uygulanmadığı tespit edildi. Kararda, TCK'nın 142/1-a maddesiyle uyumlu olan suçun 142/2-b maddesiyle cezalandırılmış olması ve TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanmaması nedeniyle hüküm bozuldu. Kanun maddeleri: TCK'nın 142/1-a, 142/2-b ve 168/2. maddeleri.

22. Ceza Dairesi 2015/11176 E. , 2016/4120 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında Aydın Çocuk Mahkemesinin 26/05/2009 tarih, 2009/106 esas ve 2009/189 karar sayılı ilamıyla mahkumiyet kararı verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, işlediği yeni suç nedeniyle dosyası ele alınan suça sürüklenen çocuk hakkında 28/06/2011 tarihinde verilen kararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı tarihte kendisini vekil olarak temsil etmiş olan Av. ..."in yüzüne karşı verilerek bu müdafi tarafından temyiz edilmemesi üzerinde kesinleştirildiği, ancak suça sürüklenen çocuk 17/05/2011 tarihinde talimatla alınan ifadesinde müdafii talep etmediğini bildirdiği gibi hiç bir aşamada müdafii ile yüz yüze gelmediğinden karardan haberdar olmadığı, önceki hükümde sanığın kendisini temsil eden Av. ..."in vekalet ilişkisi önceki kararın kesinleştiği 26/06/2009 tarihinde sona erdiği, bu sebeple 28/06/2011 tarihinde verilen 2011/94 Esas, 2011/178 Karar sayılı hükmün sanığa tebliğ edilmemesi sebebiyle kesinleşmediği, sanık vekili ..."in 17/11/2011 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde mağdurun işletmekte olduğu Adnan Menderes Üniversitesi vakıf kantinine gelerek, önce 2 adet meyve suyu alarak 100 TL verdiği ve para üstü olarak 96 TL aldığı, daha sonra meyve sularının pahalı olduğunu bahane ederek meyve sularını iade edip para üstünü geri aldığı, bu sırada hakkında ayrı tahkikat yürütülen Bahar Baş"ın müştekiyi oyaladığı, suça sürüklenen çocuğun ise yeniden meyve suyu alarak 100 TL verdiği ve aynı şekilde almaktan vazgeçerek ikinci kez 96 TL aldığı, bu şekilde kafası karışan mağdurdan 97.4 TL tutarındaki parayı çaldığı anlaşılan olayda, eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme ile aynı yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması,
2- Aydın Çocuk Mahkemesinin 05/05/2009 günlü celsesinde mağdur 50 lira zararının olduğunu belirtmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun annesi tarafından duruşma sırasında bu zararın giderildiği ve mağdurun zararının giderildiğini belirterek şikayetten vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlığa dair TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.