Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki asıl dosya davalıları-birleşen dosyada davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 07.07.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacılar vekili Avukat ...ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatının tahsili istemine; birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil, olmadığı taktirde bedellerinin tahsili ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine, birleşen dava içerisindeki karşı dava ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, birleşen davanın kabulüne, birleşen dava içerisindeki karşı davanın da ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar üzerine, asıl davada davalı yüklenici ve davalı ... vekillerince; birleşen davada taraf vekillerince ve birleşen dosyadaki karşı davada davalı yüklenici vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi"nce yerel mahkeme kararı tümüyle ortadan kaldırılarak, asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile; C blok 1 nolu bağımsız
bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline, asıl dosya üzerinden arsa sahipleri lehine hükmedilen 100.000,00 TL gecikme tazminatının ve birleşen dosya üzerinden açılan karşı davada, arsa sahipleri lehine hükmedilen 26.933,00 TL eksik ve ayıplı imalât bedelinin birlikte ifa kuralı gereği arsa sahiplerine ödenmesi halinde C blok 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline, cezai şartın tahsili isteminin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen dava içerisindeki karşı davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davada davalı yüklenici ve davalı ... vekilleri, birleşen davada davacı yüklenici vekili ve birleşen dosya içerisindeki karşı davada davalı yüklenici vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve karşı davacılar-birleşen davalılar arsa sahibi, asıl ve karşı davalı-birleşen davacı yüklenici, asıl davadaki diğer davalı ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müşterek borçlusudur.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilâm harcı alınacağı, A.III.1.e maddesinde Yargıtay"ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı ve A.IV.1.a maddesinde de Yargıtay Hukuk Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında tarifede gösterilen miktarda başvuru harcının alınacağı düzenlenmiştir. Birleşen ve karşı dava, asıl davadan bağımsız ayrı dava niteliğinde olup, birlikte görülen birleşen dava veya karşı dava olsa da temyize konu edilen her dosya için nispi yahut maktu temyiz karar harcı yanında ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekir. Peşin yatırılması gereken harçlar yatırılmaksızın temyiz incelemesi yapılamaz.
Eksik yatırılan temyiz harç ve giderleri yönünden 6100 sayılı HMK 366. maddede yapılan yollama nedeniyle HMK 344/1. ve HMK 346/2. madde hükümlerinin temyizde de kıyasen uygulanması gerekir. HMK 344. maddenin sonucu olarak; temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekli olup, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. HMK hükümlerine göre temyizde de kıyasen uygulanması gereken 05.01.1949 tarih, 1944/2 Esas, 1949/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"na göre bu kararı verme yetkisi temyize konu kararı veren mahkemeye ait olduğundan Yargıtay"ca bu karar verilemez. Mahkemece verilecek bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmünün kıyas yoluyla uygulanması gerekir. Kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen 346/2. maddenin sonucu olarak ise; bu karara karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilmesi mümkün olup, temyiz yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren
mahkemece Yargıtay’a gönderilecek, Yargıtay tarafından; bu karar yerinde görülmezse, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli inceleme yapılacaktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya bakıldığında, asıl davada davalı yüklenici ve davalı ... vekilleri, birleşen davada davacı yüklenici vekili ve birleşen dosya içerisindeki karşı davada davalı yüklenici vekili Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden asıl ve birleşen davada verilen kararlar ile birlikte birleşen dava içerisindeki karşı davada verilen kararın da temyiz edildiği anlaşılmış olup, 12.11.2019 günlü ve 2978 sıra nolu sayman mutemedi alındısı ile asıl dava için yatırılması gereken 1.707,75 TL nispi temyiz karar harcı ile 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının tam olarak yatırıldığı, ancak birleşen dava bakımından yatırılması gereken 44,40 TL maktu temyiz karar harcı ile 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcından 12.11.2019 ve 2979 sıra nolu sayman mutemedi alındısı ile sadece 44,40 TL maktu temyiz karar harcnın yatırıldığı, buna göre birleşen davada 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının eksik olduğu, birleşen dava içerisindeki karşı dava bakımından yatırılması gereken 459,95 TL nispi temyiz karar harcı ile 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcından 12.11.2019 ve 2980 sıra nolu sayman mutemedi alındısı ile sadece 459,95 TL nispi temyiz karar harcnın yatırıldığı, buna göre birleşen dava içerisindeki karşı davada da 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının eksik olduğu saptanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 366/1. maddesi yollaması ile HMK 344/1. maddesindeki prosedüre göre asıl davada davalılar-birleşen davada ve birleşen dava içerisindeki karşı davada davalı yüklenici vekili Av. ..."e, birleşen davada ve birleşen dava içerisindeki karşı davada noksan olan 218,50"şer TL toplamda 437,00 TL tutarında (2 adet) temyiz yoluna başvurma harcını tamamlaması için meşruhatlı davetiye çıkarılması, harç tamamlanır ise sayman mutemedi alındısı da eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.