MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin müşterek murisi olan ..."un kaza esnasında içinde bulunduğu aracın davalı ...Ş. tarafından sigorta edildiğini, davaya konu kazada müvekkiller ... , ... ve ..."un babalarını, ... ve ... oğullarını söz konusu kazada kaybetmiş olmaları nedeniyle Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/333 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafın müracaat ve dava ile bilgi sahibi olduğunu, yine aynı kaza ile ilgili olarak Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/424 E. nolu dosyasında olaya ilişkin olarak bilirkişi incelemelerinin yapıldığını, bu nedenlerle tüm dellillerin toplanmış olduğunu, davanın Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/424 E. nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... hakkında açılan davanın reddine, davacı ... için 9.497,45 TL, davacı ... için 10.922,48 TL, davacı ... için 12.679,77 TL, davacı ... için 7.814.29. TL, olmak üzere toplam 40.913,99 TL tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile belirtilen oranlarda davacı
tarafa ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibarettir.
Daire’nin 20.02.2020 tarihli 2019/4053E.-2020-1807K. sayılı ilamı ile ”Davacı ...’a 07.02.2008 tarihinde davalı ... tarafından ödeme yapıldığına dair belgenin içerisinde mevcut olduğu beyan edilen Tokat 1. İcra Dairesi"nin 2008/418 sayılı icra takip dosyasının aslının ya da onaylı suretinin eksiksiz olarak, gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmiş Tokat İcra Müdürlüğü 2008/418 Esas sayılı dosyasının 11/02/2008 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığı, Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı Birim Arşivi Ayıklama ve İmha Komisyonu Başkanlığının 20/02/2020 tarih ve 2020/2 sayılı kararı ile imhaya ayrıldığı anlaşıldığından dosyanın aslı temin edilmediği ancak dosyanın sistemde bulunan evrakları "Uyaptakinin Aynısıdır"ibaresi ile taranarak gönderildiği, bildirmiştir.
Somut olayda destek ...’un trafik kazasında vefatından dolayı geride kalan hak sahipleri anne, baba ve çocukları destekten yoksun kalma talepli eldeki davayı açmışlardır. Davalı ... şirketi vekili ...’a 07.02.2008 tarihinde 16.586,00 TL ödeme yapıldığını, destek zararı hesabında bu hususun dikket alınması gerektiğini, davacıların tazminat talep etme hakları bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece alınan 19/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... açısından yapılan ödeme miktarı uyarınca tazminat alacağının bulunmadığı, davacı ... için 9.497,45 TL, davacı ... için 10.922,48 TL, davacı ... için 12.679,77 TL, davacı ... için 7.814.29. TL, olmak üzere toplam 40.913,99 TL (57.500,00TL poliçe limitine göre Nezaket"e yapılan ödeme düşülerek kalan bakiye üzerinden garame hesabı yapılmış)destek zararı hesaplanmış, Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Dosyada mevcut bulunan 19.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı ..."a 16.586,00 TL ödendiği ve
ödeme dekontunun olmadığı belirtilmiştir. Dosyaya gönderilen icra dairesinin 2008/418E. sayılı dosyasındaki belgelere göre ödeme emrinde ..., ... ve ... vesayeten ... adına takip yapıldığı, asıl alacak 14.701,00TL, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte 11.02.2008 tarihli tahsilat makbuzuna göre 16.586,00TL’nin ...tarafından ödendiği, anlaşılmaktadır. Bu durumda ödemenin davacı ... için yapıldığının kabulü ile davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Davalı ... şirketi tarafından 07.02.2008 tarihinde yapılan ödeme hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. 19.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda hesaplamada dikkate alınan 07.02.2008 tarihli ödemeye ilişkin davacı tarafça gerekçeli bir itiraz yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılacak iş, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin hangi davacı için ne kadar olduğu etraflıca araştırılarak, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip kazanılmış haklarda kurunarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.123,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.