11. Hukuk Dairesi 2019/466 E. , 2019/1633 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 31.....2016 gün ve 2016/İHK-3587 Esas sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... . Salça Fabrikası"nın taşıma işini üstlendiğini, ....01.2016 tarihinde sevkiyat için dava dışı ... Ltd. Şti. ile alt taşıyıcı olarak anlaştıklarını, alt taşıyıcının tedarik ettiği şoförün değil onun kimlik bilgilerini kullanan başka bir kişi tarafından sevkiyata konu emtiayı alarak kaybolduğunu, alıcı firmadan teslimatın yapılmadığı bilgisi alınması üzerine başlatılan adli soruşturma sonucu olayın anlatıldığı şekilde olduğunun öğrenildiğini, yüklenen emtia bedelinin %... tenzilatı ile davalı ... şirketiyle akdedilen taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 80.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede davacının taşıma işini alt taşıyıcı ile yapması halinde yerine getirmesi gereken özel şartlar bulunduğunu, davacının bu şartları sağlamadığını, özen yükümlülüğüne aykırı davranarak rücu imkanını ortadan kaldırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Hakem heyetince dosya kapsamına göre; taşıyıcının poliçedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı şirket yetkililerinin ağır kusuru bulunduğu, basiretli tacir gibi davranmadıkları gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara, davacı vekili itiraz etmiştir.
İtiraz hakem heyetince dosya kapsamına göre, taşıyıcının gerekli önlemleri almadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.