Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 07.07.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Davacı-karşı davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davalı-karşı davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu kaydındaki şerhin terkini ve maddi tazminatın tahsili istemlerine; karşı dava ise, fesih isteminin reddi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devamına, olmadığı taktirde ve fesih halinde kar kaybı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine ve tapudaki şerhin kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin ve karşı davanın reddine dair verilen karar üzerine, davalı-karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi"nce davalı-karşı davacı vekilinin, asıl ve karşı davaya yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı-karşı davalı arsa sahibi, davalı-karşı davacı ise yüklenicidir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilâm harcı alınacağı, A.III.1.e maddesinde Yargıtay"ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı ve A.IV.1.a maddesinde de Yargıtay Hukuk Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında
tarifede gösterilen miktarda başvuru harcının alınacağı düzenlenmiştir. Birleşen ve karşı dava, asıl davadan bağımsız ayrı dava niteliğinde olup, birlikte görülen birleşen dava veya karşı dava olsa da temyize konu edilen her dosya için nispi yahut maktu temyiz karar harcı yanında ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekir. Peşin yatırılması gereken harçlar yatırılmaksızın temyiz incelemesi yapılamaz.
Eksik yatırılan temyiz harç ve giderleri yönünden 6100 sayılı HMK 366. maddede yapılan yollama nedeniyle HMK 344/1. ve HMK 346/2. madde hükümlerinin temyizde de kıyasen uygulanması gerekir. HMK 344. maddenin sonucu olarak; temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekli olup, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. HMK hükümlerine göre temyizde de kıyasen uygulanması gereken 05.01.1949 tarih, 1944/2 Esas, 1949/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"na göre bu kararı verme yetkisi temyize konu kararı veren mahkemeye ait olduğundan Yargıtay"ca bu karar verilemez. Mahkemece verilecek bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmünün kıyas yoluyla uygulanması gerekir. Kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen 346/2. maddenin sonucu olarak ise; bu karara karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilmesi mümkün olup, temyiz yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece Yargıtay’a gönderilecek, Yargıtay tarafından; bu karar yerinde görülmezse, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli inceleme yapılacaktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya bakıldığında, davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden asıl davada verilen kısmen kabul kararı ile birlikte karşı dava hakkında verilen ret kararının da temyiz edildiği anlaşılmış olup, 22.10.2019 günlü sayman mutemedi alındısı ile asıl dava için yatırılması gereken 44,40 TL maktu temyiz karar harcı ile 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı ancak karşı dava bakımından yatırılması gereken 44,40 TL maktu temyiz karar harcı ile 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcından 23.10.2019 günlü sayman mutemedi alındısı ile sadece 44,40 TL maktu temyiz karar harcnın yatırıldığı buna göre 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının eksik olduğu saptanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 366/1. maddesi yollaması ile HMK 344/1. maddesindeki prosedüre göre davalı-karşı davacı vekiline noksan olan 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcını tamamlaması için meşruhatlı davetiye çıkarılması, harç tamamlanır ise sayman mutemedi alındısı da eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.