Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/11075 Esas 2013/306 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/11075
Karar No: 2013/306
Karar Tarihi: 16.01.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/11075 Esas 2013/306 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kira parası tahsilatı için yapılan icra takibine itiraz edilmesi yönünde verilen kararın davalı tarafından temyiz edildiği davada, dair kararı incelemiş ve itirazın iptaline karar verildiği noktasında hatalı bir karar verildiğine hükmetmiştir. Kararda belirtildiği üzere, borcun ödenip ödenmediği konusunda davalıya yemin teklifi yapılması gerektiği bilinmektedir. Mahkeme tarafından verilen kararın bozulması gerektiği belirtilerek, 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 3. madde uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Ayrıca, HUMK'nın 428. maddesi de bu karar üzerinde uygulanarak kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2012/11075 E. , 2013/306 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline , inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı 1.6.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 4400,00 TL iş makinası kiralama bedeli, 7 92,00 TL %18 KDV den oluşan 5192 TL"nin 330,30 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı borçlu, borcu elden ödediğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Borç miktarı dikkate alındığında ödendiğinin yazılı belge ile ispatlanması gerekir. Davalı tarafından yazılı belge ibraz edilememiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda muhasebe kayıtlarında borcun elden ödendiğinin belirtildiği, ancak belgesinin bulunmadığı bildirilmiştir. Bu durumda davalı vekili duruşmadaki beyanında yemin teklif hakkını kullanmak istediğini belirttiğine ve delil listesinde yemin deliline de dayandığı anlaşıldığına göre borcunun ödenip ödenmediği hususunda davalıya yemin teklif etme hakkı verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmaksızın yazılı gerekçeyle itirazın iptaline karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.