Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/5263 Esas 2012/1450 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2011 gün ve 53/432 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; ada ve parsel numarasını bildirdiği taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle davalıların ve diğer mirasçıların miras payları korunarak müvekkilleri adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar ve davalının ortak murisi Ayşe Arı’dır. Dava konusu taşınmazlar kadastro tespiti sırasında davalı ... adına tespit görüp tapuya tescil edilmiştir.
Davalı ...’ya dava dilekçesi 14.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 22.4.2011 tarihli cevap dilekçesiyle ilk duruşma gününden önce dava konusu 304 ada 110 parselin dışındaki diğer parseller yönünden davayı kabul etmiştir.
HMK. 311. maddesine göre; kabul, kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve yapıldığı andan itibaren hüküm ifade eder. Yine HMK.312/2. maddesine göre, davalı davanın açılmasına, kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşması ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davacının talep sonucunu kabul etmiş ise, yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilemez. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi göz önünde bulundurulmalıdır.
Mahkemece, davalının kabul beyanı içerisinde bulunmayan 304 ada 110 parsel bakımından da davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi davanın açılmasına hal ve davranışıyla sebebiyet verdiği belirlenmediği halde vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutularak davacılar lehine fazla vekalet ücreti taktiri doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; davalının kabulü dahilinde bulunmayan 304 ada 110 parsel bakımından varsa tarafların delillerini toplamak ve sonucuna göre karar vermek, AAÜT. 6. maddesine göre vekalet ücreti taktiri olmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 106 ada 12, 149 ada 22 ve 37, 158 ada 2, 198 ada 4, 243 ada 2, 245 ada 22, 330 ada 3, 331 ada 17 ve 21, 333 ada 18, 356 ada 8, 361 ada 7, 380 ada 11 parseller bakımından hükmün ONANMASINA,
2-Dava konusu 304 ada 110 parsel yönünden ve vekalet ücreti bakımından davalının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 140,00 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.