MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Yenice (Karabük) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2011 gün ve 291/85 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; vekil edenine 110 ada 2 parsel ile Hasan Onur adına tespit ve tescil edilen 130 ada 39 parsel arasında kalan yerin yol olarak bırakıldığını, vekil edenine ait 4,93 m2’lik kısmın bitişikteki yolda bırakıldığını, 110 ada 2 sayılı parselle birlikte kullanılan yerlerden olduğunu açıklayarak, yolda bırakılan kısmın tespiti ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Hazine temsilcisi, yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Köyünü temsilen köy muhtarı, 05.04.2010 tarihli dilekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 110 ada 2 nolu parselin tapusunun teknik bilirkişi...’nun sunduğu rapor ve ekli krokide, “…A harfiyle işaretlenen bölüm bakımından iptaliyle bu kısmının davacı adına tesciline” karar verilmesi üzerine; hüküm, Bağbaşı Köyünü temsilen köy muhtarı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davada taraf teşkili sağlanamadığı gibi mahkemenin gösterdiği kabul gerekçesine katılma olanağı da bulunmamaktadır.
Davacı vekili, kadastrodan önceki sebeplere dayanılarak vekil edenine ait taşınmazın bir kısmının yolda kaldığı gerekçesiyle tescil isteğinde bulunmuştur. Dava TMK.nun 713/1-3. madde ve fıkraları gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda taşınmaz köy sınırları içinde bulunuyorsa dava Hazineyle birlikte köy tüzel kişiliğine, belediye sınırları içinde bulunduğu taktirde dava Hazineyle birlikte ilgili Belediyeye yöneltilerek açılır. TMK.nun 713/3. fıkrasında açıklanan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri bu tür davalarda kanuni hasım durumunda bulunmaktadır. Bu bakımdan dava Hazineye yöneltilerek taraf teşkili sağlanmadan davanın yürütülmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki, bitişikte bulunan 110 ada 2 sayılı parsel davacı adına 04.07.2000 tarihinde tespit edilmiştir. Davacıya ait 2 sayılı parselin kadastro tespiti 04.07.2000 tarihinde yapıldığına göre bitişikte bulunan yolunda aynı tarihte paftasında gösterildiğinin kabulü gerekir. Kural olarak kadastro tespitinin yapılmasıyla kadastrodan önceki zilyetlik kesintiye uğrar ve kadastro tespitinin yapılmasından itibaren yeniden 20 yıllık kazanma süresi ve koşulları aranır. Dava konusu yerin paftasında gösterildiği 04.07.2000 tarihinden davanın açıldığı 16.10.2009 tarihine kadar davacının yolda kalan taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresi henüz 20 yıla ulaşmadığından davanın süreden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş bulunması yerinde değildir. Her ne kadar TMK.nun 713/3. fıkrası uyarınca dava Hazineye yöneltilmemiş ve taraf teşkili sağlanmamış ise de, varılan sonuç gözetildiğinde davanın Hazineye yöneltilmemiş olması sonuca etkili bulunmamaktadır. Bu nedenle eksik görülen bu yön açıklanan nedenlerle bozma sebebi yapılmamıştır.
Davalı ... Köyünü temsilen köy muhtarı Hasan Onur’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 peşin harcın istek halinde temyiz eden Bağbaşı Köyü Tüzel Kişiliğine iadesine 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.