Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/22543 Esas 2010/7487 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, geçici görev yolluğuna dair alacaklarının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3.15 TL"nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 22/03/2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davacının işyeri özlük dosyası getirtilmediği için geçici görevlendirmenin isteği üzerine mi yoksa işverence resen mi yapıldığı tesbit edilememektedir. Ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının geçmişte Köy Hizmetleri Ağrı İl Müdürlüğünde geçici işçi olarak çalıştığı ve daha sonra daimi kadroya geçirildiği, halende özürlü düz işçi olarak çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Davacı daimi kadroya geçirilirken özürlü kontenjanından Erzincan da daimi kadro verilmiş ve yerleşim yeri olan Ağrıda bulunmasını sağlamak amacıyla geçici görevlendirme yapılmışsa bu durumda geçici görevlendirme gerçekte bir nakil işlemi sayılacağından davacı geçici görev yolluğuna hak kazanamaz. Bu yön dikkate alınarak öncelikle davacının özlük dosyası getirtilmeli, özürlü bir işçinin geçici görevlendirmesinin sebepleri ve gerçek bir geçici görevlendirme olup olmadığı tesbit edilmeli bundan sonra sonuca gidilmeliydi. Bu araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile kurulmuş olan temyiz konusu hükmün bozulması gerektiğinden onama kararına katılamıyorum.