MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; davalıların yalnızca kendilerinin mirasçı olarak göründükleri verasetname ile davaya konu muris adına kayıtlı taşınmazlar için dava dışı ..."den kamulaştırma bedeli tahsil ettiklerini oysa davacıların da mirasçı olup yeniden verasetname aldıklarını, önceki verasetnamenin iptali için dava açtıklarını iddia ederek, kamulaştırma bedelinden hisselerine isabet eden miktarın ayrı ayrı hesaplanarak, kamulaştırma bedelinin icra dosyasına yatırılmasından veya harici yapılan ödeme var ise o ödemeden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların mirasçı olamayacaklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 280.156,71"nin davalılardan 08/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ...; 19.235,81 TL, ... 19.235,81 TL, ... 38.471,63 TL, ... 9.617,90 TL, ... (...) 14.426,86 TL, ... 14.426,86 TL, ... 19.235,81 TL, .... 19.235,81 TL, ... 4.808,95 TL, ... 3.606,72 TL, ... 3.606,72 TL, ... 3.606,72 TL, ... 3.606,72 TL, ... 19.235,81 TL, ... (...) 19.235,81 TL, ... 19.235,81 TL, ... 9.233,19 TL ... 9.233,19 TL , ...9.233,19 TL, ... 9.233,19 TL, ... 9.233,19 TL toplam 280.156,71 TL"nin hisseleri nispetinde alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından faiz yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, dava dilekçesinde belirtilen asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında hüküm fıkrasında karar vermesi gerekir (HUMK’388.md, HMK"297.md). Ayrıca verilen karar ile iki tarafa yüklenen haklar ve borçların şüphe ve tereddüde yer bırakmayacak surette gayet açık ve belirli olarak yazılmalıdır (HUMK’md.389).
Buna rağmen, mahkemenin asıl ve yardımcı taleplerden biri hakkında (unutma nedeniyle) olumlu veya olumsuz hiçbir karar vermemiş olması mümkündür.
Bu halde hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılmaz. Çünkü bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir mahkeme kararı yoktur.
O halde; mahkemece davacının faiz talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konu da hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.