MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki dönem yönetim kurulu üyesi olan davalının, diğer yönetim kurulu üyeleri ile birlikte genel kurul kararı olmaksızın, dava dışı üye..."e ait bağımsız bölümün tapusunu kooperatif başkanı Ali Yelken üzerine, ondan da davalıya geçirerek davalı adına kooperatifin borçlarının ödenebilmesi için konut kredisi alındığını, bu krediye karşılık 80.000,00 TL bedelli senet düzenlenerek davalıya verildiğini, hukuki dayanağı olmayan bu senetle ilgili olarak müvekkilinin icra tehdidi altında bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili kooperatifin bu senet dolayısıyla davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davayı kabul ettiğini, teminat amacı ile verilen dava konusu senedin borcun ödenmesi sebebiyle hukuki değerini yitirdiğini, kooperatif aleyhine icra takibi başlatmadığını, bu sebeple dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddine, HUMK 367. madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davayı kabul ettiği, ancak davaya konu bononun davalı tarafından işleme konulmadığı, dolayısiyle, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden ön inceleme duruşması açılmadan davanın kabulüne karar verilmiş ise de, öncelikle davacının cevaba cevap dilekçesinin davalıya tebliği ile cevap süresi beklendikten sonra ön inceleme duruşması açılarak HMK 312/2 madde ve fıkrasında belirtilen şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre yargılama giderleri yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.