Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2884 Esas 2020/5753 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 26/11/2016 tarihinde, davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı olan ve sürücü ... idaresindeki aracın yaptığı trafik kazası neticesinde müvekkili davacının nişanlısı olan ... çarpması sonucunda vefat ettiğini, müvekkilinin nişanlısı müteveffa"nın inşaat ustası olup aylık kazancının 3.000,00-4.000,00 TL civarında olduğunu, davacının, müteveffa ile yaklaşık 1 yılı aşkındır nişanlı olup evlenme hazırlığında olduklarını ve müteveffanın ölümü ile müvekkili davacının gerek kazadan önce gerekse müstakbelde destek kaybına uğramış ve uğrayacak olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatında amacın yoksun kalınan yardımın tazmini olup bu yardımın filhal yapılmasının gerekmediğini, gelecekte yapılacağı muhakkak yardımların da tazmini gerektiğini, bu yardımın her zamanı ifade edebileceği gibi yılda bir veya iki defa yapılan yardım ve hediyeler de olabileceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek Yargıtay 17.H.D."nin 2014/9975 E. 2016/11755 K. sayılı ve 20/12/2016 günlü ilamında da benimsendiği üzere ölenin düzenli ve eylemli yardımından
yararlanmayanların destekten yoksunluk tazminatı talep hakkının bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.