Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/6237 Esas 2012/1438 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 466/305 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, ... ile T.C.Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı hasım gösterilmek suretiyle açılan davada, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde sınırları gösterilen ve 1785 parsel numarası verilmek suretiyle idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmaz kapsamında kalan yerin tapu kaydının iptaliyle eşit oranlarda vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Köy tüzel kişiliği, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Müsteşarlığına izafeten davalı ... vekili, taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edilen 1785 parsel kapsamında kaldığını, husumetin yanlış yöneltildiğini açıklayarak davanın öncelikle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddini, bu mümkün olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1785 parsel, 08.05.2007 tarihinde, idari yoldan, tarla niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiştir. Dava; tescil öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacılar vekili, ... ile T.C.Başbakanlık Hazine Müsteşarlığını hasım göstererek dava açmış, davalı ... Müsteşarlığı yargılama oturumlarında Hazine vekili tarafından temsil olunmuştur. Davacı vekili, 30.11.2010 tarihli oturumda, her ne kadar dava dilekçesinde hatalı gösterilmiş ise de gerçek davalının Hazine olduğunu, dava dilekçesini bu şekilde düzelttiğini bildirmiş, davalı vekili düzeltmeye muvafakat etmiş olup mahkemece aynı tarihli ara kararında davacı tarafın düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmiş ve Hazine vekili yargılama oturumlarına katılarak açıklamalarda bulunmuştur.
Davacı tarafça maddi hata olduğu ileri sürülerek dava dilekçesindeki hasım düzeltildiğine, davalı ... vekili tarafından düzeltmeye itirazda bulunulmadığına ve anılan kurumu Hazine vekilinin temsil ettiği gözetildiğinde, dava dilekçesinde ... ve T.C.Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının davalı olarak gösterilmesinin husumete yanılma (temsilde hata) olarak değerlendirilmesi, yargılamaya devam edilmek suretiyle taraf delillerinin eksiksiz olarak toplanması, taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edildiği tarihe kadar davacılar lehine kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.