MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı


... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kadıköy 2. Aile Mahkemesinden verilen 01.02.2011 gün ve 873/81 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili taraflarından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, miras bırakan ...’in 22.03.2009 tarihinde öldüğünü, evlilik birliği içerisinde alınan 1258 ada 9 parsel üzerindeki 4 nolu bağımsız bölümün edinilmesine kişisel gelir ve birikimleriyle %50 oranında katkıda bulunduğunu, 2003 yılında taşınmazın tadilat ve iyileştirilmesi amacıyla çeşitli masraflar yaptığını açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere taşınmazın rayiç değerinin yarısına tekabül eden 20.000 TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu, dava konusu dairenin miras bırakan ...’in kişisel gelirleriyle alındığını, davacının hiçbir katkısı olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamaması nedeniyle davacının katkı payı alacağı davasının reddine, davacının taşınmaza yaptığı iyileştirme giderleri dikkate alınarak belirlenen 4800 TL alacağın davalı taraftan alınmasına karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili, redde ilişkin bölümü katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 31.08.1980 tarihinde evlenmişler, ... 22.03.2009 tarihinde ölmüş olup eşler arasında mal rejimi bu tarihte sona ermiştir (TMK.nun 225/1. m.). Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği ölüm tarihine kadar (TMK.nun 225/1. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m). Dava konusu taşınmaza ait kooperatif üyeliği 20.06.1992 tarihinde miras bırakan Ayşe Meral tarafından devralınmış olup, 01.06.1995 tarihinde tahsis yolu ile miras bırakan adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, hükmün redde ilişkin bölümünü HUMK.nun 433/2.maddesi hükmü uyarınca katılma yoluyla temyiz etmiştir. Somut olayda, davalı tarafın temyiz dilekçesi 01.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi 13.04.2011 tarihinde hâkimlikçe havale edilerek temyiz harçları tahsil edilmiştir. Temyiz dilekçesinin tebliğ tarihi ile harçların alındığı tarihe kadar on günlük süre geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle REDDİNE,
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bu tür davalarda fedakârlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 264,80 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.