MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../02/2017 tarih ve 2016/204-2017/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davacı şirketin Toki tarafından... Etap .... kısım .... bölge 296 konut yapım işinin müteahhidi olduğunu, davalı ... şirketi tarafından işveren mali sorumluluk poliçesi ile davacı şirketin Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki inşaatlarındaki rizikoların sigortalandığını, söz konusu inşaat şantiyesinde meydana gelen kazada işçi..."in vefat ettiğini, bu nedenle davacı aleyhinde ... .... İş Mahkemesi"nin 2006/811 sayılı dava açıldığını, davanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, iş mahkemesince verilen kararın ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5802 E sayılı dosyası ile infaz edildiğini, davacı yanca takip dosyasına 02.07.2009 tarihinde 39.425,00 TL ödendiğini, kaza nedeniyle ayrıca ölenlerin yakınlarına 20.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere ....000,00 TL haricen ödendiğini, davalı ... şirketine yapılan ihbar sonrası ........2005 tarihli yazı ile taleplerinin ölen kişinin ...’ya tabi çalışan olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ret gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL"nin, birleşen dava dosyasında ise 54.425,00 TL‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, taşeronla işveren arasındaki sözleşmeye göre iş güvenliğine ilişkin sorumluluğun taşerona ait olacağının kabul edildiğini, dava konusu olayın mali sorumluluk sigorta genel şartlarının 1. maddesine göre teminat dışında kaldığını, vefat eden işçinin 18 yaşının altında, çırak statüsünde bulunmayan ve ..."ya bildirim yapılmaksızın kaçak çalıştırılan ve taşeron firmanın işçisi olduğunu, yasa dışı durumun resmi mercilerden gizlenmeye çalışıldığını, vefat eden işçi ile davalı şirket sigortalısı arasında hizmet akdi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Çocuk ve Genç İşçilerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin "ek-..." listesinde çocuk ve genç işçilerin çalıştırılamayacağı işlerin sayıldığı, ağır ve tehlikeli işler yönetmeliğinde 18 yaşını doldurmamış kişilerin çalıştırılmasının yasak işler kapsamına dahil edildiği, bu kapsamda müteveffa ..."in davacıya ait şantiyede yapı .../...
işçisi olarak çalıştırılmasının kanunda yasaklandığı, davacının kanunda yasaklanan bu eylemini sigorta poliçesi ile güvence altına almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve esasen birleşen davanın ... 1268. maddesi gereğince zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi yerinde değil ise de red kararının sonucu itibariyle isabetli bulunmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 57,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.