MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1052 E. - 2017/535 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle,... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1052 E.- 2017/535K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mahallesi 2686 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele dava tarihinin dört ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken; tespit edilen bedelin tamamına yasal faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmediği gibi, fark bedelin yasal faiziyle birlikte derhal ödenmesi yönünde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-İdare harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muafiyetine karar verilmesi,
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1052 E.- 2017/535K. sayılı kararının hüküm fıkrasının;
a-1 nolu bendinin 5. alt paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmaz için tespit edilen 5.398.250,00-TL bedelden, acele el koyma bedeli olan 2.159.300,00-TL mahsup edildikten sonra fark bedel 3.238.950,00-TL’ye 28.03.2016 tarihinden karar tarihi olan 05.06.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi işletilmesine, fark bedelin yasal faiziyle birlikte davacı idareden alınarak davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b- Harca ilişkin 2 nolu bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 31,40-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL"nin mahsubu ile bakiye 3,70-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
c- Davacı idare lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.