MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkili ... ve kızı ..."nın kaldırımda yürürken, hızı sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybeden ehliyetsiz ve 18 yaşından küçük sürücü ..."nın araç ile çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, araç sürücüsünün anne ve babasının kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduklarını, müvekkili ..."nın kaza sebebi ile eşi ve kızı ile uzun süre ilgilendiğini, manevi yönden de eşinin sağ kolunun kırılmasından ve kızının yaralanmasından dolayı büyük üzüntü yaşadığını, eşinin 10 gün hastanede kaldığını, kaza ve hastane süreci sebebiyle hastaneye taksi ile gidip gelme, özel beslenme gibi harici masrafları da olduğunu, müvekkili ..."nın sağ koluna platin ve vida takıldığını, kaza sonrası tedavi masraflarının kendileri tarafından karşılandığını belirterek, maddi tazminat talebi açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 300,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 1.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın, küçük ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ve davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ... için 1.208,70 TL geçici işgöremezlik, 2.472,85 TL tedavi giderinin tahsiline, ..."nın maddi tazminat talebinin reddine, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin davacı ... yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... yönünden kabulüne karar verilen 1.000,00 TL manevi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları ile ve davalı .... temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 433,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş"den alınmasına, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.