Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.3.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat V.. S.. geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:                                             
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil   isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; özellikle eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen belgelerden, çekişme konusu olduğu belirtilen 2410 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu ve bağımsız bölümlerin dava dışı kişiler adına kayıtlı oldukları  anlaşılmaktadır.
Davacı, çekişme konusu taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise taşınmazı bina yönetiminden kiraladığını belirterek reddi savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde keşif yapılmışsa da, keşfe tapu fen memuru veya harita mühendisi bilirkişisinin götürülmediği ve denetime elverişli olacak şekilde rapor alınmadığı, davacı kooperatifin tasfiye halinde olduğu görülmekle birlikte tasfiyesinin tamamlanıp tamamlanmadığının tespit edilmediği, taşınmazda ferdileşmeye hangi tarihte geçildiğinin ve kat irtifakının kurulduğu tarihin saptanmadığı, keza davacı kooperatifin dava tarihi itibarıyla taşınmazda mülkiyet hakkının bulunup bulunmadığının da belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davaya konu edilen taşınmazın tapu kaydı ve çap krokisinin getirtilerek, mahallinde harita mühendisi veya tapuda fen memuru bilirkişi aracılığıyla keşif yapılması, bilirkişilerden keşfi izlemeye elverişli rapor alınması, ayrıca taşınmazın mimari projesinin de getirtilerek, inşaat mühendisi veya mimar bilirkişi aracılığıyla  mimari projenin de uygulanması, taşınmazda hangi tarihte ferdileşmeye geçildiği ve kat irtifakının kurulduğunun belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.