Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/643 Esas 2022/6682 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 25.11.2020 tarih ve 2020/1125 E. - 2020/2012 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av....... ile davalı vekilleri Av. ... ve Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı 76.050 adet doğalgaz sayacının üzerinde, montaj ve kullanma kılavuzunda TSE 5910, EN 1359’a uygun olduğunun belirtildiği, standartta bunun “Mekanik sayaçlar, elektromanyetik parazitlerden etkilenmezler ve bu sebeple her türlü elektromanyetik ortam için uygundur” şeklinde açıklandığını, ancak bu sayaçların mıknatıs vasıtasıyla durdurularak kaçak gaz kullanımına sebebiyet verilmesine bağlı olarak adli soruşturmaların başlatılması üzerine manyetik parazitlerden etkilendiğinin, kaçak kullanıma sebebiyet verdiğinin, yani TSE standartlarına aykırılığının tespit edildiğini, sayaçların başka marka ayıpsız sayaçlarla değiştirildiğini, satılanı geri vermeye hazır olan müvekkilinin ödemiş olduğu satış bedelini faiziyle iadesini istediğini, ayrıca ayıplı ürün nedeniyle kaçak gaz kullanımına bağlı olarak müvekkilinin zararının doğduğunu, yine ayıplı sayaçların değişimi için sökme- takma masrafı yapıldığını ileri sürerek şimdilik 76.050 adet sayacın davalıya iadesiyle 4.164.775,93 TL sayaç bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 50.000 TL kaçak gaz kullanım zararının zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 760.500 TL sökme- takma bedeli ve masrafın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin hiçbir standarda uygun olacağı yönünde taahhüdün bulunmamasına rağmen kurumsal ilkeler doğrultusunda TSE ve diğer tüm uluslararası standartlara uygun üretilip satıldığını, davayı konu sayacın ...1359 standartına uygunluk taşıdığını, TSE belgesinin mıknatıstan etkilenmemeyi garanti/ taahhüt etmediğini, müvekkilinin de hiçbir yazılı, sözlü anlaşmalarında sayaçların mıknatıstan etkilenmeyeceği yönünde garanti vermediğini, ürünlerin her türlü ayıptan ari satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sayaçların standartlarına uygunluk taşıdığı, ayıplı olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, TSE uzmanı makine mühendisince hazırlanan raporda belirtildiği üzere, mevcut TSE standartlarında, elektromanyetik testlerin yer almadığı, TSE 5910 EN 1359: 1999 A1: 6 Mart 2008 standardında bulunan, “mekanik sayaçlar elektromanyetik parazitlerden etkilenmezler ve bu sebeple her türlü elektromanyetik ortam için uygun” notu ile “bu standart elektronik göstergeli sayaçları kapsamaz” cümlesinin, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi mekanik sayaçların elektromanyetik parazitlerden etkilenmediği ve her türlü elektromanyetik ortama uygun olduğu şeklinde yorumlanacağı, bu standartta her hangi bir elektromanyetik ve manyetik test metoduna yer verilmediği, başka bir deney metodu standardına atıf yapılmadığı, böylece dava konusu sayaçların mıknatıs gibi manyetik müdahalelerle 3. kişilerce manipüle edilmesinden dolayı davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu ürünlerin standartlara uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 05/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.