MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar Arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif kefaleti ile toplam 20.500,00 TL bedelli iki ayrı kredi kullandığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2006/27 sayılı dosyasında genel haciz yolu ile, 2006/28 sayılı dosyada ise davalı tarafından müvekkili kooperatif lehine verilen iki adet gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, davalının her iki takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 2006/27 sayılı dosyayla ilgili itirazın iptali davasından feragat ettiklerini ve bozma kararı sonrasında da davalının 2006/28 sayılı takibe konu borcu ödediğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife 14.860,00 TL ödeme yaptığını, 21.000,00 TL olan ipotek miktarı ile ödemeler dikkate alındığında genel haciz yolu ile yapılan takibin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bozma kararı sonrasında da müvekkilinin 2006/28 sayılı takibe konu borcu ödediğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının toplam borcunun takip tarihi itibariyle 23.916,38 TL olduğu, iki takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2006/28 sayılı dosyaya yapılan itirazın 20.500,00 TL asıl alacak 3.416,38 TL faiz olmak üzere 23.916,38 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 2006/27 sayılı dosyayla ilgili talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz istemi sonucunda Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi 02.03.2011 tarihli kararıyla; "davalının takip tarihi itibariyle borcunun tespitinin gerektiği, takipte faiz istenmemiş olmasına rağmen işlemiş faize hükmedilmesinin ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, 06.10.2011 tarihinde tüm dosya kapsamına göre, davalının 2006/28 sayılı ipoteğe dayalı takibe konu borcu ödediğinden ve davacının diğer takiple ilgili itirazından feragat etmiş olması gerekçesiyle, 2006/28 sayılı takibe itirazın iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2006/27 sayılı takibe itirazın iptali isteminden
feragat edildiğinden davanın ve tarafların tazminat taleplerinin reddine, vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin karşılıklı olarak taraflardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için girişilen icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki davaya konu olan ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/28 sayılı ipoteğe dayalı takip dosyasında 14.04.2011 tarihinde akdedilen borcun ödenmesine ilişkin yapılandırma sözleşmesinde davalı-takip borçlusunun borcu yeniden hesaplanarak, işbu davaya ilişkin vekalet ücreti ile yargılama giderini borçlunun ödemesinin kararlaştırıldığı ve borcun yapılandırılmasından sonra 09.06.2011 tarihinde davacı vekilinin söz konusu icra takibindeki alacağından feragat ettiği gözetilerek bu hususlar tartışılmadan, mahkemece davalı aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.