MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Hiz. Bilş. Otom. Turz. İnş. Gıda Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın kazasında müvekkili ..."in yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve O... Hiz. Bilş. Otom. Turz. İnş. Gıda Şti vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, esas yönden ise davacının asli kusurlu olduğunu, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... için 30.757,45 TL maddi, 12.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... ve ... için 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Hiz. Bilş. Otom. Turz. İnş. Gıda Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Hiz. Bilş. Otom. Turz. İnş. Gıda Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.446,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Hiz. Bilş. Otom. Turz. İnş. Gıda Şti"den alınmasına 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.