Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20531 Esas 2022/873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen 02/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili ; yapılan teftiş sonrasında tutulan raporda ... Devlet Hastanesinde ambar sorumlusu olan davalı ...'ın 167300 gr şekeri ve laboratuvar sorumlusu olan davalı ...'ın 24 kalem tahlil malzemesini teslim etmediğinin anlaşıldığını iddia ederek ...'dan 321.606,50 TL ...'dan 267,68 TL olmak üzere toplam 321.847,18 TL nin Nisan 2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine ilişkin verilen ilk kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24/11/2011 tarih, 2011/12250 esas ve 2011/12421 sayılı ilamı ile; ''... Mahkemenin karara dayanak yaptığı bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosyadaki müfettiş raporu ve bilirkişi raporları birbiri ile çelişmektedir, ayrıca bilirkişi incelemesi tüm belgeler getirtilmeden yaptırılmıştır. Her ne kadar bilirkişilerce ambar defteri, demirbaş eşya defteri, teslim fişi ve tutanaklarının bulunmadığı belirtilmişse de ... Müfettişlerince hazırlanan teftiş raporunun 10 sayfasında fiili sayım yapıldığı belirtilerek, söz konusu malzemelerin, ambar defterleriyle, ambar defteri sarf kayıtlarının iaşe tabelası, laboratuvar kayıt defteri, eczane sarf defteri, demirbaş eşya defteri istek pusulaları, 2002-2003 yıllarında döner sermayeli işletmelerce kullanılan fiyat tarifesiyle yapılan laboratuvar tetkiklerinin karşılaştırılması sonucu inceleme ve tespit tutanağı düzenlendiği, 145 kalem malzemeden 47 kalemde noksanlık çıktığı, ancak 35 kalem malzemede fazlalık çıktığı belirtilmiştir. Bu bakımdan eksik olduğu belirtilen belge ve defterlerin mevcut olduğu müfettiş raporu ile sabittir. Mahkemece tüm belgeler getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz raporla karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bilirkişiler raporlarında belirtilen tıbbi malzemelerin ...'a teslim edildiğine dair dip koçanı olmadığını bu sebeple sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirtmiş ise de bilirkişi incelemesinin takdiri delil olduğu, bilirkişilerin bu tespitine katılmanın mümkün olmadığı, laboratuar görevlisi olarak kesintisiz şekilde çalışan davalı ...'ın ayrıntıları ... başmüfettişlerince tanzim edilen raporda belirtilen malzemeleri usulüne uygun kaydetmedikleri, bazı malzemeleri farklı isim altında kaydettikleri, yıl sonu ve yıl içi sayım işlemlerini yapmadıkları, bunun yanı sıra ihale ile alınan malzemelerin ihale usullerine aykırı şekilde ihtiyaç fazlası pazarlık usulü ile alındığı, farklı bir anlatımla malzemelerin alımından korunmasına kadar olan tüm aşamalarda birden çok usulsüz işlemin cereyan ettiği, kanunen laboratuar sorumlusu olan ...'ın sorumlu olduğu dönemde alınan ve müfettiş raporlarında ayrıntılı belirtilen tıbbi malzemelerin gerekli sayımlarını yapmadığı, bu hali ile laboratuar görevlisi olan ... kendisine yüklenen görevi usul ve yasaya uygun olarak icra etmesi halinde mevcut usulsüzlüğün oluşmayacağı, ...'ın gerekli kayıt ve bilgileri usulüne uygun tutmadığı, bu hali ile zararın oluşmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile davalıyı denetlemeyen diğer kurum çalışanlarının da sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek %50 indirim yapılarak davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davacının bir zararı kalmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, zimmet nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya incelenmesinde; bozma sonrası Sayıştaş Uzman Denetçisi ve mali müşavir bilirkişi heyetinde alınan raporda; dava dosyası eki 5 çuvalda bulunan defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemede; ... müfettişleri tarafından tutulan raporda tazmine ilişkin davalı ...’in sorumluluğunda bulunan malzemeler listesinin bulunduğu, 10 adet klasör içinde bulunan istem ve ayniyet çıkış belgeleri, 35 adet istek ve teslim belgesi makbuz dip koçanı, 8 adet anestezi defteri dip koçanının incelemesinde bu belgelerde ...’ın isim ve imzasının bulunmadığı, davacı kurum tarafından eksik olduğu tespit edilen malzemelerin davalı ...’e teslim edildiğine dair bir belge de dava dosyasına ibraz edilmediği, bu nedenle eksik malzemelerin davalı İzzetin’e teslim edildiğine dair bir belgenin bulunmadığı, davalıların sorumluluklarının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan davalılar hakkında zimmet nedeniyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Midyat ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/05/2006 günlü 2004/50 Esas 2006/61 Karar sayılı kararı ile dava konusu zararın oluştuğuna ilişkin demirbaş malzemelerin hastanede kullandıkları ancak demirbaş eşya defterinde kayıtlarının bulunmadığı, ambarda eksik veya fazla görülen malzemelerle ilgili hesapların düzenli tutulmadığı, iaşe tabelalarında yazılan miktarların kayıtlara aynen yazılmaması veya yazılanların toplamlarının yanlış hesaplanmasından bu hatanın kaynaklandığı, davalı sanıkların herhangi bir şekilde zimmetlerine para ve malzeme geçirmediklerinin anlaşıldığı
bu tespitin ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yaptırılan ilk müfettiş incelemesi sonucunda düzenlenen müfettiş raporuyla da belgelendiği, bu durumda sanıkların zimmetlerine para ve malzeme geçirdikleri yönünde telefon ihbarı dışında mahkumiyetlerine yetecek şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ceza hukukunun temel prensiplerinden olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine kararı verildiği, verilen kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 09/06/2008 tarihli 2007/8555 Esas 2008/6041 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davalı ... yönünden davaya konu zarardan sorumluluğu bulunmadığının kabulü ile davanın tümden reddi gerekirken, kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İzzet Yıldırım'a geri verilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.